迈克尔·乔丹应该自己修剪草坪吗？
迈克尔·乔丹是一个优秀的运动员，是NBA中最优秀的篮球运动员之一，他能跳得比其他大多数人高，投篮也比其他大多数人准。很可能的是，他在其他活动中也出类拔萃。例如，乔丹修剪自己的草坪大概比其他任何人都快。但是仅仅由于他能迅速地修剪草坪，就意味着他应该自己修剪草坪吗？
为了回答这个问题，我们可以用机会成本和比较优势的概念。比如乔丹能用2个小时修剪完草坪。在这同样的2小时中，他能拍一部运动鞋的电视商业广告，并赚到1万美元。与他相比，住在乔丹隔壁的小姑娘杰尼弗能用4个小时修剪完乔丹家的草坪。在这同样的4个小时中，她可以在麦当劳店工作赚20美元。
在这个例子中，乔丹修剪草坪的机会成本是1万美元，而杰尼弗的机会成本是20美元。乔丹在修剪草坪上有绝对优势，因为他可以用更少的时间干完这件活。但杰尼弗在修剪草坪上有比较优势，因为她的机会成本低。
在这个例子中，贸易的好处是巨大的。乔丹不应该修剪草坪，而应去拍广告，他应该雇佣杰尼弗去修剪草坪。只要他支付给杰尼弗的钱大于20美元而低于1万美元，双方的状况都会更好。
美国应该与其他国家进行贸易吗？
正如农民和牧牛人的例子那样，个人可以从专业化和相互贸易中获益，不同国家的人也可以这样。美国人喜欢的许多物品是外国生产的，美国生产的许多物品也在国外销售。
为了说明各国如何能从贸易中获益，假设有两个国家，美国和日本生产两种物品，食物和汽车。假设两国汽车同样好：美国工人和日本工人每人每月能生产一辆汽车。与此相比，由于美国的土地更多、更好，它生产食物更有利：美国每个工人每月能生产2吨食物，而日本每个工人每月只能生产1吨食物。
比较优势原理说明，每种物品应该由生产这种物品机会成本较少的国家生产。由于美国一辆汽车的机会成本是2吨食物，但日本只是1吨食物，所以，日本在生产汽车上有比较优势。日本应该生产多于自己使用需要的汽车，并把一些汽车出口到美国。同样，由于日本1吨食物上的机会成本是一辆汽车，而美国只是0．5辆汽车，所以，美国在生产食物上有比较优势。美国应该生产多于自己消费需要的食物，并把一些食物出口到日本。通过专业化和贸易，两国都可以有更多食物和更多汽车。
在现实中各国之间贸易所涉及的问题比我们这个例子所说明的要复杂得多。在这些问题中最重要的是每个国家都有许多具有不同利益的人。即使国际贸易可以使国家作为一个整体状况变好，但也会使一些人的状况变坏。当美国出口食物而进口汽车时，对美国农民和对美国汽车工人的影响是不同的。但是，与政治家和政治评论家有时所说的观点相反，国际贸易并不像一场战争，在战争中有些国家是胜利者，而其他国家是失败者。贸易使所有国家都可以实现更大的繁荣。
即问即答假设世界上打字最快的打字员恰好是脑外科医生。他应该自己打字还是雇用一个秘书？并解释之。
搭便车问题
为了说明公共物品与其他物品有什么不同，以及说明公共物品向社会提出了什么问题，我们考虑一个例子：放烟火。这种物品没有排他性，因为要排除任何一个人看烟火是不可能的，而且，它也没有竞争性，因为一个人观看烟火，并没有减少其他任何一个人看烟火。
美国一个小镇的公民喜欢在7月4日看烟火。根据经验，全镇500个居民中的每个人对观看烟火都给予了10美元的估价。放烟火的成本为1000美元。由于5000美元的利益大于1000美元的成本，小镇居民在7月4日看烟火是有效率的。
私人市场能提供有效率的结果吗？也许不能。设想这个小镇的企业家艾伦举行一场烟火表演。艾伦肯定会在卖出这场晚会的门票时遇到麻烦，因为他的潜在顾客很快就会想到，他们即使不买票也能看烟火。烟火没有排他性，因此，人们有一种搭便车者的激励。搭便车者是得到一种物品的收益但避开为此支付的人。
说明这种市场失灵的一种方法是，它的产生是由于外部性。如果艾伦举行烟火表演，他就给那些不交钱看表演的人提供了一种外在收益。当艾伦决定是否举行烟火表演时，他没有考虑到这种外在收益。尽管从社会来看烟火表演是合意的，但从私人来看无利可图。结果，艾伦作出不举行放烟火表演这种从社会来看无效率的决策。
尽管私人市场不能提供小镇居民需要的烟火表演，但解决小镇问题的方法是显而易见的：当地政府可以赞助7月4日的庆祝活动。镇委员会可以向每个人增加2美元的税收，并用这种收入雇佣艾伦提供烟火表演。小镇上每个人的福利都增加了8美元——烟火的评价10美元减去税收2美元。尽管艾伦作为一个私人企业家不能做这件事，但作为公共雇员他可以帮助小镇达到有效率的结果。
小镇的故事是老生常谈，但也是现实的。实际上，美国许多地方政府都在7月4日放烟火。而且，这个故事说明了公共物品的一个一般性结论：由于公共物品没有排他性，搭便车者问题就排除了私人市场提供公共物品。但是，政府可以潜在地解决这个问题，如果政府确信，总收益大于成本，它就可以提供公共物品，并用税收为它支付，这可以使每个人的状况变好。
案例研究根据情况的不同，一些物品可以在成为公共物品与成为私人物品之间变换。例如：如果在一个有许多居民的镇上放烟火，烟火表演就是一种公共物品。但如果在一个私人经营的游乐场，例如，迪斯尼世界，烟火表演就更像私人物品，因为公园游人要付钱才能进来。
另一个例子是灯塔。经济学家早就把灯塔作为公共物品的例子。灯塔用来标出特殊的地方，以便过往船只可以避开有暗礁的水域。灯塔为船长提供的收益既无排他性又无竞争性，因此，每个船长都有搭便车的激励，即利用灯塔航行而又不为这种服务付费。由于这个搭便车者问题，私人市场通常不能提供船长所需要的灯塔。结果，现在的大多数灯塔是由政府经营的。
但是，在一些情况下，灯塔也可以接近于私人物品。19世纪英国海岸上有一些灯塔是由私人拥有并经营的。当地灯塔的所有者并不打算向享用这种服务的船长收费，而是向附近港口的所有者收费。如果港口所有者不付费，灯塔所有者就关灯，而船只也不到这个港口。
在确定一种物品是不是公共物品时，必须确定受益者的人数，以及能否把这些受益者排除在享用这种物品之外。当受益者人数多而且要排除任何一个受益者不可能时，塔便车者问题就出现了。如果一个灯塔使许多船长受益，它就是一种公共物品。但如果主要受益者是一个港口所有者，它就更像一种私人物品。（摘自《经济学原理》，曼昆（美）著，三联书店与北京大学出版社1999年9月出版。）
 |
